Burgemeester Cohen heeft sorry gezegd. Het spijt hem dat het begrip dat hij heeft voor de situatie van de 7 'Ikea verdachten' onvoldoende naar buiten is gekomen. Hij zal op op korte termijn de 7 personen bezoeken, nazorg zal worden geregeld en als het nodig is worden schadevergoedingen verstrekt.
Maar zijn excuses biedt hij niet aan, dat zou hypocriet zijn. Immers, met het aanbieden van excuses zou hij aangeven dat hij verkeerd zou hebben gehandeld en beloven het nooit meer te doen.
Cohen hanteert een hele strikte uitleg van het begrip excuus, hij ziet het als een schuldbekentenis. Anderen, zoals de Nationale Ombudsman zijn van mening dat het prima mogelijk is om excuses te maken zonder daarmee schuld te bekennen.
Cohen hanteert een hele strikte uitleg van het begrip excuus, hij ziet het als een schuldbekentenis. Anderen, zoals de Nationale Ombudsman zijn van mening dat het prima mogelijk is om excuses te maken zonder daarmee schuld te bekennen.
Ik zit meer de op de laatste lijn. Het had de Burgemeester niet misstaan als hij eerder zijn medeleven had getoond. Dat had veel ook ongenoegen in de samenleving kunnen voorkomen. Uiteindelijk zijn volgens mij de erkenning van het leed dat mensen is overkomen en goede nazorg van meer betekenis dan het woord 'sorry', maar ik kan me voorstellen dat dat voor de betrokkenen anders ligt. Het is goed dat die erkennig er nu lijkt te zijn gekomen, maar het is wel een beetje laat.
De excuuskwestie, hoe belangrijk ook voor de betrokkenen, is maar één aspect van de gebeurtenissen van de afgelopen week. Er leek sprake van ernstige terreurdreiging, er zijn mensen op hardhandige wijze opgepakt en verhoord en, volgens de getuigenissen, zonder enige vorm van begeleiding weer vrijgelaten. Dat vraagt om een gedegen onderzoek. Niet alleen om er achter te komen of deze arrestaties rechtmatig waren en of de maatregelen proportineel en niet arbritair zijn ingezet, maar ook om lering te trekken. Burgemeester Cohen geeft aan dat hij bij een eventuele volgende terreurdreiging precies hetzelde zal handelen. Dat alert en snel moet worden gehandeld bij terreurdreiging staat buiten kijf, maar of dat precies op dezelfde manier moet gebeuren is de vraag. Terreurdreiging is een relatief nieuw fenomeen in Nederland waar we helaas rekening mee moeten houden. Speciale politieteams van de KLPD worden opgeleid en getraind om bij verdenkingen zo veilig mogelijk aanhoudingen te verrichten, volgens de uitgangspunten van proportionaliteit en subsidiariteit. Maar trainingen zijn niet 'the real thing'; tijdens de arrestatie van een terreurverdachte zijn zelfs de best opgeleide en getrainde personen ook maar mensen. Daarom is het belangrijk dat wordt onderzocht of het handelen volgens de richtlijnen is gebeurt, of grenzen zijn overschreden en of het ook anders had gekund. De uitkomsten van het onderzoek kunnen meer duidelijk scheppen over waar de grenzen liggen en aanleiding zijn om het draaiboek aan te passen.
Burgemeester Cohen zei tijdens een bijeenkomst in jongerencentrum Argan dat hij niet kan garanderen dat in de toekomst geen onschuldige mensen meer worden opgepakt. ''Ik heb een treurige mededeling: dat gaan we niet voorkomen. Ik vrees dat we er meer aan zullen moeten wennen.''
Helaas heeft hij daar heeft hij waarschijnlijk gelijk in en daarom is het cruciaal het handelen bij terreurdreiging telkens weer kritsch te evalueren en daar lering uit te trekken. Juist omdat we niet kunnen voorkomen dat in de toekomst onschuldige mensen als terreurverdachten worden gearresteerd zijn we verplicht er alles aan te doen om burgerrechten te beschermen.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten