Coffeehops: wil de echte liberaal opstaan

VVD-ers en GroenLinksers, dat gaat niet altijd goed samen. Politiek dan, persoonlijk is het een ander verhaal. Eric van der Burg roept hard dat hij er alles aan zal doen om GroenLinks uit het volgende college te houden, maar we mogen elkaar best wel. Ook met Huub Verwij, die op zijn weblog hele zure dingen zegt over GroenLinks, kan ik goed door één deur. Maar politiek liggen we elkaar over het algemeen niet zo goed. Over parkeertarieven, armoedegelden en sociale woningbouw zullen we er wel nooit uitkomen.

Maar op één punt kunnen we elkaar goed vinden: een tolerant en pragmatisch soft drugsbeleid. De wens om nu eindelijk een oplossing te vinden voor de problemen met de achterdeur door legale teelt toe te staan (oké, dat het ecologisch wiet moet zijn is dan ons punt) delen wij. Samen hebben we een motie ingediend voor een betere spreiding van coffeeshops over de stadsdelen. Dat de lokale VVD hiermee tegen hun landelijke partijgenoten ingaat, siert hen. Ik dacht altijd dat dat komt door grootstedelijk denken.

Maar wat schetst mijn verbazing in een krantenbericht van vorige week: De VVD Den Haag is met een initiatiefvoorstel gekomen om coffeeshops in concentratiegebieden te sluiten en verzet zich hevig tegen het voorstel - dat onder aanvoering van GroenLinks met D66, PvdA, SP en de Haagse Stadspartij tot stand kwam - om ‘overtallige’ coffeeshops uit dit gebied te verplaatsen naar andere locaties in de stad. Daar waar de Amsterdamse Marijn Ornstein zich het vuur uit te sloffen loopt om te zorgen dat er naar de coffeeshophouders op de Wallen - die met sluiting worden bedreigd - wordt geluisterd, sluit de Haagse VVD de oren voor de argumenten van de ondernemers. De partij heeft zelfs Mark Rutte en Hans van Baalen opgetrommeld om hiervoor campagne te voeren.

En wie zit er voor de VVD aan het roer in Den Haag? Jawel, oud Amsterdams wethouder Frits Huffnagel. Ik heb nooit met hem samengewerkt, maar hij kwam op mij altijd over als een echte liberaal, zeker ook waar het gaat om coffeeshops. Waar komt deze draai vandaan? Maakt Den Haag je conservatief of komt het goed uit in campagnetijd? Of zitten de echte liberalen alleen in Amsterdam? Zijn ‘onze’ VVD-ers zo vrijzinnig, omdat ze zijn gevormd door een linkse stad?

Misschien kan Eric er een telefoontje naar Den Haag aan wagen om Huffnagel tot de orde te roepen en hem te herinneren aan zijn Amsterdamse roots. En als dat niet helpt, is mijn enige oproep: Amsterdamse liberale vrienden, houd stand tegen jullie steeds conservatiever wordende partijtop!

Teken de petitie!

Illegaal verblijf mag geen reden zijn voor uitsluiting!

Binnenkort stemt de Tweede Kamer over een wetsvoorstel waarin ondermeer staat dat migranten die ooit illegaal geweest zijn, geen reguliere verblijfsvergunning meer kunnen krijgen (wetsvoorstel 31549, nr 6). Als dit voorstel wordt aangenomen dan zal dit grote gevolgen hebben voor migranten en uitgeprocedeerde vluchtelingen die in Nederland in de illegaliteit terecht komen of zijn gekomen, om wat voor reden dan ook.

Mensen die de dupe worden als dit wetsvoorstel wordt aangenomen zijn bijvoorbeeld:
• Mishandelde vrouwen die door verlaten van hun partner papieren verliezen
• getraumatiseerde migranten of uitgeprocedeerde vluchtelingen die later pas aanvraag indienen op basis van medische noodsituatie of omdat medische behandeling in hun land van herkomst niet mogelijk is
• slachtoffers van mensenhandel
• mensen die buiten hun schuld niet uit Nederland kunnen vertrekken
• mensen die om zeer schrijnende humanitaire redenen na zeer langdurig verblijf toch in aanmerking komen voor een verblijfsvergunning
• mensen na scheiding in illegaliteit beland
• mensen die buiten hun schuld hun verblijfsvergunning niet hebben kunnen verlengen

Het wetsvoorstel gaat in tegen enkele belangrijke mensenrechtenverdragen en is bovendien in tegenspraak met bijvoorbeeld de regels rondom een buitenschuld-vergunning, de regel dat mensen twee jaar na het verstrijken van hun vergunning nog zonder machtiging tot voorlopig verblijf (MVV) een verlengingsaanvraag kunnen indienen en de regel dat schoolgaande kinderen zonder MVV een verblijfsvergunning kunnen aanvragen.

Stichting Los heeft een petitie opgesteld (zie hieronder) waarin de Tweede Kamerleden worden opgeroepen niet in te stemmen met het wetsvoorstel.
De petitie is inmiddels door veel organisaties ondertekend, maar dat kan nog meer!
Je kan ondertekenen als organisatie of als persoon. Ondertekening kan gewoon per mail naar: info@stichtinglos.nl

Afsluiten van de mogelijkheid tot legalisering is geen oplossing
Heel graag vragen onderstaande organisaties uw aandacht voor een wetsvoorstel dat het mogelijk maakt een verblijfsvergunning te weigeren aan alle mensen die ooit zonder verblijfsvergunning in Nederland verbleven.

Ondergetekenden komen allen in hun werk in aanraking met mensen die zich in een precaire situatie bevinden: die slachtoffer zijn van huiselijk geweld, mensenhandel, of die om andere redenen gestrand zijn. Daaronder ook mensen die zich zonder verblijfsvergunning in dit land bevinden.
Hoewel het beleid ten aanzien van deze groep restrictief is, zijn er nog enkele instrumenten over, of juist de laatste tijd ontwikkeld, om deze kwetsbare groepen te begeleiden naar een stabielere en veilige situatie waarbij ook legaal verblijf een optie is. Deze optie lijkt nu ongedaan gemaakt te worden.

Wij zijn ervan overtuigd dat het afsluiten van de legaliseringsoptie meer problemen veroorzaakt dan ze oplost. Hoe ook de grenzen gesteld worden, vanuit ons dagelijks werk willen wij voorleggen dat een realistische en humane omgang hiermee in het belang is van de mensen om wie het gaat, maar evenzeer voor de kwaliteit van deze samenleving.

Petitie
Onderstaande organisaties pleiten ervoor niet in te stemmen met de voorgestelde wijziging van artikel 16 van de Vreemdelingenwet

Naar onze verwachting:

1) zal het artikel een groot obstakel vormen voor hulpverlening aan groepen waar nu juist inspanning is geleverd om toegankelijke procedures en samenwerkingsverbanden te creeëren;
De vooruitgang in de hulpverlening aan slachtoffers van huiselijk geweld, mensenhandel, zieke uitgeprocedeerde asielzoekers, kinderen en andere kwetsbare groepen zonder verblijfsvergunning zal teniet worden gedaan als deze mensen niet/nooit meer legaal kunnen worden. Dat is een zware sanctie. Zeker zal dit tot gevolg hebben dat veel slachtoffers van misstanden geen hulp meer durven zoeken. Een positie die misbruikt zal worden door de verkeerden.

2) zal het artikel leiden tot een toename van nieuwe en verlengde procedures, waarvan een deel ook gewonnen zal worden op basis van internationaal recht.
Voor degenen die wèl hulp durven zoeken zullen procedures aangegaan worden. Een deel ervan zal naar verwachting ook gewonnen worden omdat de staat aan internationale verdragen gebonden is, zoals het recht op gezinsleven, bescherming van kinderen.

3) kan het artikel leiden tot een toename van illegaal verblijf
Wanneer migranten de mogelijkheid van legalisering ontnomen wordt, bestaat een reeele kans dat zij in Nederland zullen blijven wonen zónder verblijfsvergunning, met alle persoonlijke en maatschappelijke problemen van dien.

Daarmee is de voorgestelde regeling onredelijk en onwenselijk, want contraproductief in zijn effecten.

Graag ook merken ondertekenende organisaties nog een principiëler punt op.

Migratie is een onlosmakelijk deel van deze wereld. Ook als onuitgenodigde migratie als niet wenselijk wordt gezien, dan is het nog geen misdrijf. Er is veel beleid ontwikkeld, de laatste jaren, om immigratie naar Nederland te ontmoedigen. We zien dat mensen heel snel tot ongewenst vreemdeling verklaard worden. Illegaal verblijf kan als zodanig al grondslag vormen voor ongewenstverklaring. In de praktijk merken we dat dat onredelijk en complicerend kan uitpakken.
Waar we al terughoudendheid willen bepleiten in het gebruik van de bestaande mogelijkheid om mensen op individuele basis tot ongewenst vreemdeling te verklaren, maken we op principiële gronden bezwaar tegen het collectieve karakter van het voorgestelde artikel 16. Zware sancties, die vergelijkbaar zijn met strafrechtelijke maatregelen, dienen proportioneel voorbehouden te blijven aan misdrijven, en dienen op individuele gronden te worden bepaald.