Alhoewel ik over alles wel een mening heb, is de primaire reactie niet een van mijn sterke punten. Graag laat ik mij over een onderwerp goed informeren, lees er nog wat over, probeer zowel voor- als tegenstanders te horen, haal nog extra informatie uit onverwachte hoek en dan formuleer ik uiteindelijk mijn mening. Ik heb last van nogal veel nuance.
Op zich vind ik dit helemaal niet zo’n slechte eigenschap, maar als politicus is het niet echt handig. Er wordt namelijk vaak van je verlangt dat je รก la minute commentaar op het allerlaatste nieuws kan geven. Liefst met een duidelijk oordeel en panklare oplossingen. Afijn, ik train me er in. Maar soms is een eenduidig antwoord nu eenmaal niet te geven, en dan hou ik een slag om de arm onder het mom ‘daar wil ik het eens uitgebreid met mijn fractie over hebben’.
De afgelopen week had ik er zelf natuurlijk al over nagedacht, en toen hoofdcommissaris Welten zich er ook al over uitliet, was het telefoontje van het Parool en AT5 onvermijdelijk. Moeten we als gemeente Amsterdam de samenwerking met Suriname stoppen nu Bouterse president is?
Ja, is mijn primaire reactie, we werken niet samen met iemand die veroordeeld is voor drugsmokkel en hoofdverdachte is in een vijftienvoudige moordzaak en diepe littekens in de Surinaamse gemeenschap heeft achtergelaten.
Maar, bedenk ik me dan, als het gaat om bedenkelijke regimes dan zijn er wel meer landen waarmee we de samenwerking zouden moeten stoppen. Wie zijn wij om een oordeel te vellen over de democratisch gekozen regering van Suriname? Anderzijds hebben we natuurlijk wel een laten we maar zeggen, bijzondere relatie met het land.
Ja, is mijn primaire reactie, we werken niet samen met iemand die veroordeeld is voor drugsmokkel en hoofdverdachte is in een vijftienvoudige moordzaak en diepe littekens in de Surinaamse gemeenschap heeft achtergelaten.
Maar, bedenk ik me dan, als het gaat om bedenkelijke regimes dan zijn er wel meer landen waarmee we de samenwerking zouden moeten stoppen. Wie zijn wij om een oordeel te vellen over de democratisch gekozen regering van Suriname? Anderzijds hebben we natuurlijk wel een laten we maar zeggen, bijzondere relatie met het land.
Belangrijkste reden om door te gaan is het feit dat Amsterdam bij een aantal goedlopende projecten op het gebied van water, gezondheidszorg en bouwen is betrokken en de lokale bevolking er de dupe van wordt als de gemeente zich nu terug zou trekken. Aan de andere kant wil je ook niet dat Bouterse en consorten daar de vruchten van gaan plukken. Kunnen we de samenwerking vooral gaan richten op lokale organisaties en de samenwerking met overheidsinstanties afbouwen, of zou dat repercussies hebben voor de organisaties waar we mee werken?
Afijn, een goed onderwerp om tijdens de eerste vergadering na het reces met de fractie te bespreken. Sommige onderwerpen behoeven nu eenmaal nuance.
Het moet niet vergeten worden dat de desbetreffende president meer dan alleen verantwoordelijk is voor de decembermoorden, verder vind ik het raar dat de nadruk legt op kritiek en niemand het heeft over de oorzaak van dit regime, armoede. Is Nederland dan niet medeverantwoordlijk voor dit fenomeen? Misschien als Nederland zich actief had ingezet om daar wat aan te doen dan zouden mensen daar niet Bouterse het politieke wereldje hebben laten omkopen.
BeantwoordenVerwijderenPolitiek heeft er trouwens niets mee te maken dit is een ethische kwestie, als je geeft om mensen in Suriname dan maak je desnoods nieuwe projectjes, zo niet dat steek je je hoofd in het zand.